绿色简约靓丽风格的一款自适应式zblog app下载模板，面向于手机app应用、手赚app应用、网赚app应用分享下载网站设计开发，采用左中右三栏布局响应式结构，APP图标排版、分类展示、大幅轮播图、热门/最新APP模块，二维码扫描下载，支持电脑或手机访问浏览，兼容IE9+、Firefox、chrome及Safari等主流浏览器，在PC电脑端和手机端都具有良好的访问浏览体验。
主题特点：
这就使得法治思维面临着重重质疑。
相比之下，倒是那些在抽象层面讨论如何区分过失和故意（尤其是间接故意）的学术文献贡献了更多的智识，至少它们已经提炼出了两个判断尺度：一是犯罪行为导致受害人死亡的概率（简称为致死概率）。反之，则就越应倾向于故意伤害。
由此，上述推定-反证法则可被简化为： 在排除意外事件或受害人过错的条件下，若受害人已经死亡，则初步推定为故意杀人，除非有反证证明行为人确信其行为不会致人死亡。在反证不充分的条件下，法院应该判处被告故意伤害，但考虑到作案情节极其恶劣，可按《刑法》第234条的结果加重条款对田继伟进行惩罚。若能事先了解法律教义背后的逻辑，就可以掌握创造或修正法律教义的工作原理，从而在法律教义面前赢得主动。于欢案的二审判决之所以值得商榷，是因为该判决意味着，哪怕只是轻微的伤害和挑衅，都可以构成故意杀人罪的有效抗辩。当然，二审法院认定该案属于防卫过当也并非不可，毕竟于欢母子确实遭受了一些不法侵害，但对防卫过当到何种程度却必须有清醒的认识，必须仔细研判案件事实及其内在因果关系，不能被不法侵害非法拘禁之类的法律概念冲昏头脑。
为证明林森浩是故意杀人而非故意伤害，控方提供了林森浩的口供、大剂量投毒行为以及各种辅助证据，例如林森浩在黄洋住院期间态度冷漠，眼看黄洋病情日益加重、医生束手无策却始终没有如实交代其投毒行为。这意味着，将严厉的惩罚用于威慑故意杀人（较之用于威慑过失杀人），可以购买到更大的犯罪减量或更多的生命增量。由于IA遵循主客二分，以人类为中心，因此受到的哲学、伦理学关注远较AI为少。
AI与IA在理念与技术上的迥异及辩证统一关系对法律问题的形成与发展产生了重要影响。第二，认为AI已达到或超越人类智能的观点是错误的，因为目前的AI仍然局限于大数据、小任务，即便可以局部超越人类智能，但在整体上仍然无法达到人类的智能水平，无法与人类小数据、大任务的能力相比拟。符号主义范式在创造智能上遭遇了无法解决的困难，其无法将人类知识全部表征，难以具备背景知识与常识，无法处理非线性、非结构的复杂问题。各式数字化计算机器、技术的发展史就是机器智能的发展史，反之亦然。
符号主义范式立基于长久以来的理性主义、形式逻辑传统以及身心二元论，深受笛卡尔、莱布尼茨、霍布斯等哲学家、数学家思想的影响，将智能理解为物理符号系统，并通过创造符号系统自上而下地模仿人类思维，专长是专家系统、定理证明、棋类博弈等，至今仍是重要的AI技术范式。在社会学中，拉图尔行动者网络理论因认为非人行动者拥有与人类行动者完全对等的能动性而被批评为一厢情愿，因为其只能在文本中而不是在实践中实现非人行动者的能动性。
主张赋予AI主体资格的观点基本上完全跟随了AI替代人类的理念，很少顾及AI技术的负价值。因此，AI替代人类的理念、以机器为中心的去人类化观念与法律以人为中心的理念、主客二分的观念之间的冲突便是AI法律疑难的症结所在，在未就如何解决这一根本性冲突达成共识、无法确立AI法律规制的基点时，针对具体问题的研究便会显得纷乱。人工智能法律研究不应局限于法律范畴之内，在技术分析之外，还需要结合哲学、伦理学等学科的研究。基于AI具有意识、自主性等类人属性而主张赋予AI主体资格的法律研究在出发点上可能就是错误的
AI责任问题的难点主要体现在责任主体、归责与因果关系的认定疑难上。认为AI会发展到超越工具型的强人工智能阶段。AI法律规制在立法技术上面临的一般性挑战是，法律规则需要将以AI为基础的法律事实与人关联起来，将以机器为中心的AI置于以人为中心的法律关系之内。基于概率进行非确定性推理的贝叶斯网络算法高度依赖符号表征，虽可在非确定性推理、模糊计算方面取得一定成功，但高度依赖设计者对问题框架的提前设定，距自主性、意向性的实现十分遥远。
尤其是在2012年之后，AI类人智能水平提升迅速，甚至在人类传统智能优势领域多次击败了人类智能，并向各领域渗透，AI开始替代人类岗位，AI法律问题由此而生。之所以如此是因为IA奉行增强人类的价值取向，机器的设计是为了改善、提高人类能力，在IA式人机关系中，人处于中心地位，人为主体，机器为客体，这契合法律以人为中心的理念与主客二分的观念，将IA融入法律便不会存在体系性障碍。
但明显的是，目前的技术水平根本不可能使索菲亚作出此种自主性的回答，此事件完全是由商业利益推动的。AI主流技术包括符号主义范式、联接主义范式、行为主义范式及贝叶斯网络、类脑计算等，可以肯定的是，这些技术路径均未令AI产生类人的自主性、意识或者说智能，并且在相当长的将来可能也无法实现这一点。
首先，AI法律问题与IA法律问题均因数字化机器智能的进步而引发。2017年，电气和电子工程师协会（IEEE）发布的《以伦理为基准的设计：利用人工智能和自主系统最大化人类福祉的愿景》指出以人类价值观为导向的方法论是AI设计的核心。拉图尔提出的行动者网络理论在社会学、人类学、伦理学、科学技术学等学科有着广泛影响，按照该种理论，主体、客体不是严格二分的，环境、人工物等非人因素与人均为具有能动性的、平权的行动者（actant），组成了相互交织的行动者网络。拥有机器智能的计算机器的出现改变了自工业革命以来的人机关系，并使人类与计算机器之间的关系成为人机关系的核心。例如，AI在武器领域的运用是否应受限制？无人驾驶中的伤害选择应如何确定？在何种领域可使用AI进行机器决策以及应遵循何种程序？AI使得马克思•韦伯提出的自动售货机式的现代法官的设想成为可能，是否允许实现这种可能？对AI适法性问题的回答决定了各领域AI使用规则的制定。计算机从第一代发展到第四代，推动机器智能水平持续提升，计算机、网络、虚拟现实、大数据、云计算、物联网、区块链、人工智能等数字计算技术可以在机器智能的宏观维度上得到统一。
在法律上，如果只是基于AI的正价值而顺应与促进AI的发展，对AI的负价值却不予限制，无疑是违背人类整体利益与人文主义精神的。从对会聚技术的讨论中可以看出，应当通过制度防范高新技术的滥用，在AI与IA上亦是如此，即便用于增强人类，也存在限度。
【关键词】人工智能智能增强人机关系价值取向主体资格法律规制 目前，人工智能法律研究的核心在于如何科学、合理地规制人工智能。在笔者看来，讨论AI主体资格问题的前提是出现了或极可能出现强人工智能，但哲学上多对强人工智能的出现持悲观态度，在无法确定人脑运行原理能否被准确认识的背景下，即便是乐观的AI科学家也不能确定通往强人工智能的突破口究竟在哪里。
法律为人类而设计，以人与人之间的关系为调整对象，而替代人类的AI是（智能）机器，其在决策逻辑、行为模式以及社会性、可预见性等方面与人类有差异，会超出人类经验或期望的限制，这导致面向人类的法律难以简单适用于AI。如前所述，在相当长的将来，AI可能也只是在不智能的弱人工智能的框架内提升机器能力。
AI的适法性问题表现为其安全性、伦理正当性、敏感领域应用准入与使用规则等问题。其次，在AI使用方面，法律尤其需要确立立法、行政管理、司法审判等敏感领域中的AI准入规则与使用规则，以保障人类安全、服务人类与防范系统性风险，保证人类的最高决策权。（一）人工智能难以产生类人的自主性与意识 认为应赋予AI以主体资格的观点大多认同在技术层面AI已经产生或必会产生自主性与意识等类人属性。从法律体系与立法成本的角度来看，基于前文对AI与IA的辩证统一关系、AI法律问题与IA法律问题承继关系的分析，对AI法律规制的探讨宜在IA法律规制的基础上，围绕AI替代人类的特性进一步展开。
这主要体现为法律应秉持人工智能局部替代人类、整体增强人类的价值理念，保障人工智能符合人类伦理，在人工智能不拥有主体资格的前提下进行制度设计，则可消除人工智能与法律的根本性冲突，将人工智能法律规制融入既定法律体系。例如，认为AI、机器人已经逐步具有一定程度的自我意识和自我表达能力。
塞尔提出的中文屋思想实验对符号主义范式以及图灵测试进行了批判，认为形式化的符号系统不可能产生智能。受限于问题性质及篇幅，下文仅探讨AI法律规制的价值取向问题与AI的主体资格问题。
人文主义强调个人尊严、价值，坚持以人为本。试想克隆人是可能的，却为何被普遍禁止？AI冲击人类法律，研究AI法律规制是十分必要的，但提出将AI从客体提升为主体，在AI具有主体资格的前提下进行法律制度设计，脱离技术现状，过于激进，并无现实意义。
AI的本性便是去人类化的，以无人参与的闭环自动化为技术指向，甚至将自动化本身予以自动化，在其技术架构中可以没有人类的存在。诸多学者基于强人工智能已经或将要产生，甚至超级人工智能将来也会出现的趋势，动辄提出法律死亡论，否定传统法，在主张AI拥有主体资格的前提下进行制度设计。认为智能技术的便捷性和适用性会使传统法律变得没有用武之地，一系列算法机制会不断催生出各种类型私人订制的法律，民主机制也会伴随现实法律空间的瓦解失去用武之地。类脑计算已发展二十余年，其不是如联接主义范式一样对人脑进行局部模拟，而是对人脑的整体运行机制进行研究、模拟，极可能大幅推动AI的进步，但人类至今仍不清楚人脑的整体运行机制，也不清楚意识在智能活动中的作用，更无法确定这种机制可以通过机器实现。
此外，即便技术具备内在的发展逻辑，也不能自主地展开，而是要受到社会的制约和规范的，尤其是具有危险性的技术，AI便属此列。认为应当参照动物保护、法人拟制以及欧盟议会法律事务委员会《关于机器人的民法规则》提出的电子人，将AI确立为法律主体。
笔者认为，对AI系列法律问题应当在AI不具有主体资格的前提下进行研究、解决，这意味着在局部替代人类、整体增强人类的价值取向下，主客二分的传统法律体系完全可以容纳AI。第三，在AI责任方面，首先，法律应当要求研发者尽可能保障AI的技术可回溯性，在代码层面对AI添加限制，以降低将来认定责任的难度。
来源：《法学》2019年第6期 进入专题： 人工智能 法律规制 。事实上，目前的AI仍是无心的弱人工智能，并无智能， 不具备赋予主体资格的基础。
1 留言